一、德豐化工公司被判賠(péi)償550餘(yú)萬元
年終(zhōng)歲尾，2020年12月31日，備受關注的河南省首(shǒu)例“市長出庭當原告索賠550餘萬元生态環境損害賠償(cháng)糾紛案”審結。
河南省高院二審維持了(le)濮陽市中院判決，判決被告聊城德豐(fēng)化工有限公(gōng)司（以下簡稱德豐公司）就其違規處(chù)置廢酸液對黃河支流造成污染一事，賠償(cháng)應急處置費138.9萬元、評估費8萬元和生(shēng)态環境服(fú)務功能損失等404餘(yú)萬元。
德豐公司是否應承擔損害賠償(cháng)責任？
德豐公司稱，其銷售給雲祥(xiáng)公司的是鹽酸，雲祥公司有鹽酸銷售資質并依(yī)法在公安部門備案，不(bú)存在非法處置危廢情(qíng)形。
确定德豐(fēng)公司是否應對該污染行(háng)爲承擔責任，關鍵在于德豐(fēng)公司行爲與案涉(shè)環境污染損(sǔn)害結果是否(fǒu)具有因果關系。
本案所涉鹽酸系德豐公司生産三(sān)氯乙酰氯(lǜ)的副産酸，符合化學工業品标準的可以銷售。但由(yóu)于副(fù)産酸具有強烈腐蝕性，如果被非法(fǎ)傾倒就屬于(yú)國家規(guī)定的危廢。
河南省高院查實，雲祥公司、祥泰公司的經營範圍均不包含處置危廢，也沒(méi)有證(zhèng)據證明雲祥公(gōng)司、祥泰公司(sī)有(yǒu)處置危廢的資質，德豐公司将副産鹽酸提供給雲祥公司、祥泰公(gōng)司處置，違反法律規定，存(cún)在污染環境的重大風險。
同時，吳(wú)茂勳(xūn)、翟瑞花等(děng)人(rén)按徐章華(huá)、徐文超的要求到德豐公司運輸副産(chǎn)鹽酸(suān)，德豐公司明知上(shàng)述人員沒有處置(zhì)危廢的資質，仍将(jiāng)副産鹽酸提供給吳茂勳、翟瑞花等人，這是放任副産(chǎn)鹽(yán)酸被非法處置(zhì)污染環境，屬于在防範副(fù)産鹽酸對環境污染(rǎn)損害(hài)方面的不作爲。
案發後，濮陽縣環境監(jiān)測站《分析（測量）結(jié)果報告單(dān)》顯示，2018年2月10日回木溝(gōu)金堤(dī)河(hé)口pH值2.19, 2月11日pH值2.28，呈強酸性，環境(jìng)污染(rǎn)嚴重。
經查，本次環(huán)境污染事件中，傾倒入水體的污染物273噸，處置酸液的(de)成本爲每(měi)噸7412.81元，虛(xū)拟治(zhì)理273噸酸液的總成本爲202.3697萬元。
根據《最高人民法院(yuàn)關(guān)于審理生态環境損害賠償(cháng)案件(jiàn)的若幹規定（試行(háng)）》第十三(sān)條關于“受損生(shēng)态環境無法修複或者無法完全修複(fú)，原告請求被告賠償生态環(huán)境功能永久性損害造成的損失的(de)，人民(mín)法院可(kě)以根據具體情況予以(yǐ)判決”的規定，以及第十四條第(dì)二項(xiàng)關于“原告請求被(bèi)告承擔爲生态(tài)環(huán)境損(sǔn)害賠償磋商和訴訟支出(chū)的調查、檢驗、鑒定、評估等費用，人民法院根據具體案情予以判決”的規定，原審法(fǎ)院判決德豐公司支付環境損(sǔn)害賠償4047394元，承擔評(píng)估費8萬元，并無不當。河南省高院認爲，德豐公司主張原審認定的賠償數額違法的理由不能成立，依法(fǎ)不予支持。
綜上，審判(pàn)長楊巍宣判，依照(zhào)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一(yī)項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50414元，由上訴人德豐公司承擔。本判決爲終審判決。
二、環(huán)保違法，陝西三江能源化工(gōng)有限公(gōng)司被罰
據陝西省府(fǔ)谷縣政府網站2021年1月(yuè)6日發布(bù)的文件，陝西(xī)三江能源化工有限公(gōng)司因生活污(wū)水處理站(zhàn)因液下(xià)水泵故障停運，該(gāi)行爲違反了《中華人民共和國水污染防治法》第三(sān)十九第一款的規定，據此府谷縣環境保(bǎo)護局對該公司予以罰款十萬元的處罰。
三、做好污水處理，免受環保重罰
近年中國嚴抓環保，而化工企(qǐ)業均會(huì)面臨污水(shuǐ)處理問題，化工污水如果處理不達标(biāo)，排放後污染了環境将(jiāng)會面(miàn)臨(lín)巨額罰款，而(ér)污水處理每噸所需(xū)藥劑一般在幾(jǐ)毛到幾(jǐ)元成本，做好污水(shuǐ)處理，即可保護環境，又可免受環保(bǎo)重罰，一舉兩得，何樂不爲？如有需求(qiú)可聯系污水處理(lǐ)顧問陳生：15112040708【微信同号】
